Строение в собственности, а земля – в аренде: чем это грозит

г. Казань
29 апреля 2014 г. Дело N А55-18963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца — извещен надлежащим образом,

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А55-18963/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (ОГРН 1026301159598) г. Самара, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее — Общество) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0604002:221.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что заключение спорного договора для Общества обязательно, в связи с чем имелись правовые основания для понуждения Общества к заключению договора аренды земельного участка в предложенной Управлением редакции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, участок б/н, с кадастровым номером 5:01:0604002:221, площадью 2160 кв. м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2002 серии 63-АА N 461620, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2009 N 01/063/2009-483.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу: нежилое помещение, состоящее из комнат N 24 — 52 площадью 377,8 кв. м, на пятом этаже; нежилое помещение площадью 42,1 кв. м и мастерская площадью 61,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2008 серии 63-АВ N 703296, от 07 08 2004 серии 63-АБ N 241721, от 21 11 2009 серии 63-АД N 322441.

Общая площадь нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 7, согласно данным технической инвентаризации, составляет 5599,3 кв.м, в связи с чем Общество является собственником 8,6% от общей площади здания. Остальными собственниками помещений в указанном здании являются физические лица (собственники гаражей) и юридические лица, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-24084/2012 по спору между теми же лицами.

Распоряжением от 15.04.2013 N 262-р Управление предоставило Обществу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Лесная, участок б/н.

Письмом от 22.05.2013 N 8806 Управление в адрес Общества направило проект договора аренды земельного участка, по условиям которого Управление (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, участок б/н, с кадастровым номером 5:01:0604002:221, площадью 2160 кв. м для эксплуатации многоэтажного гаража с офисными помещениями. Расчет арендной платы (приложение N 1) выполнен исходя из площади 2160 кв. м на основании рыночной оценки стоимости земельного участка.

Письмом от 01.07.2013 N 89 Общество отказалось от подписания указанного договора, ссылаясь на необоснованный размер арендной платы, и предложило внести изменения в договор, уменьшив размер арендной платы с учетом занимаемой им доли от общей площади здания.

Полагая, что заключение договора аренды для Общества является обязательным в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на Общество не распространяются.

Действующее земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земельного участка должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор аренды земельного участка, о понуждении заключения которого просит Управление, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ. Заключение спорного договора обязательно для уполномоченного органа — Управления. Законом не предусмотрена обязанность Общества заключить с Управлением договор аренды земельного участка, в связи с чем у Управления отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Общество обязанности заключить договор.

Также судами при разрешении спора учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применительно к настоящей правовой ситуации если собственники здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка только (исключительно) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то даже в таких случаях понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку Общество является лишь одним из собственников помещений в здании, то при указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что понуждение Общества к заключению договора аренды земельного участка недопустимо.

Также судами правомерно отклонен довод Управления о применении солидарной обязанности.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как было указано выше, собственниками нежилых помещений в здании, наряду с Обществом, являются физические лица.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Доказательств использования помещений в предпринимательских целях всеми собственниками здания Управлением не представлено, что в силу указанных норм исключает применение положений о солидарных обязательствах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А55-18963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев

Общие правила

Покупка квартиры, дачного домика, гаража и любой иной постройки на земле влечет возникновение у покупателя определенных прав на участок, где они расположены.

Законодатель закрепил право следования судьбы земельного участка под недвижимостью (ст.522 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ). Продавая недвижимое строение, продавец передает и свои права на землю под ним. Существует два варианта: земля арендована или в собственности. И покупатель, соответственно, становясь собственником квартиры, дома и т. д., приобретает тот вид прав на участок, который был у продавца.

Возникает две различные ситуации:

  1. Недвижимость в собственности, а земля под ним – в аренде.

Арендные возможности продавца в полном объеме без изменений переходят к покупателю. Собственника участка спрашивать согласия на совершение такой сделки нужно не всегда. Это потребуется тогда, когда целевое использование прямо предусмотрено законом. Например, земля из категории сельскохозяйственных, а покупатель хочет снести покупаемое строение и построить завод.

Еще один случай получения согласия, когда арендный контракт продавца здания с собственником земли прямо предусматривает такую необходимость.

  1. И земля, и строение поступают к покупателю на праве собственности.

Преимущество такой ситуации, очевидно, все три правомочия (распоряжаться, владеть и пользоваться) реализуются в отношении сразу двух объектов. Что это значит? Нельзя продать дом, а землю под ним сдать в аренду. Все передается как единый сложный объект. Минус этой ситуации для покупателя – более высокая цена. Но даже он станет плюсом в случае перепродажи.

Как узнать, в аренде земля или нет? Достаточно потребовать у продавца подтверждения его прав на земельный участок. Из представленных документов можно сделать соответствующий вывод.

Или обратиться в Росреестр за сведениями, используя предложенные сервисы по поиску информации.

Вывод: Отсутствие права собственности на участок под покупаемым строением – не причина отказа от покупки. Важно внимательно изучить договор аренды, включая срок и стоимость арендной платы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *