Статья 25.7. Понятой

В российском уголовном законодательстве наряду с другими участниками уголовного судопроизводства отдельной статьей выделен понятой. Многим из нас приходилось быть понятым или слышать из рассказов знакомых о том, что им приходилось быть понятыми по самого разного характера делам: от административных правонарушений до налоговых или уголовных преступлений. Исходя из практики участия понятых в тех или иных следственных действиях, роль их принято считать формальной, как необходимость буквального выполнения требования закона. Хотя в дальнейшем следователи или дознаватели используют подтверждение факта производства следственных действий, удостоверенных понятым, как одно из ключевых доказательств вины обвиняемого. Однако встречаются случаи, когда в последствие выясняется, что понятой по своему не знанию тонкостей требования закона участвует в фальсификации доказательств по делу (ст.303 УК РФ).
Можно обратиться к примерам из современной практики. Подозреваемый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ – незаконное производство и сбыт наркотического средства. Задержанный отрицает свою вину. Как это часто бывает, оперативный уполномоченный привел проходящих мимо понятых (как правило, двоих) и в соответствии с законом фиксирует факт изъятия наркотического средства у задержанного. При последующем допросе понятых на стадии предварительного расследования выяснилось, что понятые не видели, как достают из кармана задержанного наркотическое средство, но видел лишь как оно лежало на столе следователя, хотя в протоколе было указано об изъятии наркотического средства из кармана подозреваемого. В итоге оперативники, проводившие задержание и изъятие средства при понятых, были привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в данном случае по уголовному делу об особо тяжком преступлении.
К сожалению, такие примеры встречаются нечасто именно потому, что понятые в основной массе – обычный люд, не желающий иметь отношение к современным правоохранительным органам по различным причинам (в т.ч. и из-за оказания морального давления) и потому, готовый подтвердить любые факты, лишь бы его не беспокоили и не вызывали на допросы.
Порой, бывает сложно найти понятого глубокой ночью или в какой-нибудь промышленной зоне на несколько километров от города. В таких случаях оперативники используют «добровольных помощников», которые являются понятыми практически по всем делам, которые расследуют конкретные оперативники. Таких примеров обнародовано немало в современном судопроизводстве. Очень часто в роли понятых выступают задержанные по мелким правонарушениям лица, которые за «прощение грехов» готовы подписать любой протокол.
Громкие разоблачения «оборотней в погонах» в последние годы выявило еще одну категорию понятых, которые получали за соответствующую «услугу» материальную выгоду, когда материалы составлялись в отношении коммерсантов, отказывавшихся делиться прибылью с недобросовестными сотрудниками полиции. В таких случаях понятые видели исключительно то, что нужно было оперативнику, а не то, что происходило на самом деле.
Еще одна категория сомнительных понятых – мигранты, чаще всего из Средней Азии, которые в большинстве своем понятия не имеют, о чем идет речь, но под страхом наказания за нарушения миграционного и иного законодательства, готовы подписать любой протокол. Это полбеды, — так его потом и найти невозможно.
В 2011 году президент Дмитрий Медведев высказал предложение об упразднении института понятых из уголовного права заменить их в необходимых случаях на технические средства. Однако все мы знаем о способностях оперативников в использовании современной техники. И нет никаких гарантий, что на видео мы не увидим хорошо отрежессированный факт изъятия из кармана, к примеру, оружия или наркотиков. Вообще, в нашей стране еще с императорских времен на подсознательном уровне заложено упразднять и запрещать все, что «не так лежит». Хотя сам институт понятых был введен при царе в ходе судебной реформы 1864 года.
Согласно уголовно-процессуальному кодексу (ст.60 УПК), понятой — незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем или следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таким образом, основное требование к понятому – его незаинтересованность в исходе уголовного дела. Его функция – участие в проведение отдельных следственных действий для удостоверения факта производства таковых, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Согласно части второй указанной статьи, понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние, 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
То есть, законом установлен перечень лиц, не имеющих право быть понятыми. Это значит, что все лица, за исключением указанных выше, могут быть понятыми.
Необходимо отметить, что в отдельных случаях уголовное законодательство устанавливает специальный субъектный состав лиц, привлекаемых в качестве понятых. Так, ч.5. ст.185 УПК РФ гласит, что осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений производятся следователем в соответствующем учреждении связи. В необходимых случаях для участия в осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений следователь вправе вызвать специалиста, а также переводчика… Данное ограничение обусловлено необходимостью соблюдения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров (ст.23 Конституции РФ).
Возвращаясь к ст.60 УПК, отметим, что в частях третей и четвертой указанной статьи разъясняются права и обязанности понятого. Так, понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.
Если же говорить про обязанности понятого, то законом предусмотрена уголовная ответственность в виде ареста до трех месяцев за разглашение данных предварительного расследования, если он был об этом предупрежден. Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Попробуем остановиться на каждом из этих пунктов подробнее.
Понятой, в первую очередь – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. Т.е. законодатель указывает на этот признак, как основной для соблюдения принципа объективности и законности расследования уголовного дела. Но на практике принцип незаинтересованности реально не работает. Вместо него работает принцип безразличия в исходе расследования того или иного уголовного дела со стороны понятого, а порой, как следствие этого безразличия, «подыгрывание» следствию. Как показывает практика, понятые, в большинстве случаев, заинтересованы не в объективном исходе дела, а скорейшем оставлении места проведения следственных действий. Нередко можно услышать фразу понятого: «Да пишите, что хотите, я подпишу. Только поскорее отпустите, мне надо…». Такой подход мало того, что разрушает всякую объективность и законность расследования, но и нарушает права подозреваемого на защиту, поскольку лишает его всякой возможности защиты уже в самом начале расследования.
В этой связи, есть необходимость обратить внимание на то, что понятой должен быть не только и не столько не заинтересованным в исходе расследования лицом, сколько заинтересованным в объективном его исходе. И только установив такое требование к понятому, как участнику уголовного судопроизводства, можно говорить об объективном исходе уголовного дела.
Понятыми, согласно закону, не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Относительно первых двух категорий споров и сомнений быть не может, поскольку не только несовершеннолетние, но и не все взрослые могут знать и понимать свою роль, выступая в качестве понятого, а участие родственников или близких родственников подозреваемого или оперативного уполномоченного (следователя, дознавателя) в качестве понятых нарушает принцип объективного расследования дела.
Что же касается третьей категории лиц, ограниченных законом от участия в качестве понятых, то впору ставить вопрос о расширении ее списка. Во-первых, законом запрещено быть понятыми не всем сотрудникам правоохранительной системы, а только работникам органов исполнительной власти, которые наделены полномочиями по осуществлению ОРД и (или) имеют отношение к предварительному расследованию (оперативные работники, дознаватели, следователи, прокуроры). То есть, любые иные представители правоохранительных органов, не имеющие отношение к ОРД, могут являться понятыми. Это очень сомнительная норма.
Дело в том, что в условиях современных реалий, когда пропасть между представителями любой ветви власти любого уровня и обычными гражданами, достигла таких масштабов, что у первых на подсознательном уровне выработался корпоративный дух принадлежности к некой всемогущей организации, которая всегда права. У вторых же, по различным причинам, — нетерпимость к такого рода корпоративной солидарности.
И привлечение оперативником в качестве понятого, к примеру, рядового военнослужащего, сотрудника налоговой или таможенной службы, не говоря уже о полицейском, не имеющем отношение к ОРД, будет по понятным причинам незаконным. Хотя сегодня закон гласит, что все перечисленные выше лица и имеют возможность являться понятыми и, как следствие, заявлять возражения в ходе проведения следственных действий, но на практике они этого делать не станут, исходя не только из незнания закона, но и исходя из некой корпоративной солидарности: мол, одно дело делаем. Тот же пример можно применить практически ко всем представителям исполнительной власти.
Теперь обратимся к правам и обязанностям понятого.
Понятой, как мы уже отметили выше, имеет право делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.
Для реализации указанных прав в качестве понятого обычному человеку, не имеющему юридическое образование, необходимо знать, по меньшей мере, что такое протокол и как он выглядит. И если с замечаниями, подлежащими занесению в протокол, может быть более или менее понятно, то для того, чтобы понять на какие действия или бездействия представителя следствия он может приносить жалобы и какие его права могут быть нарушены в ходе проведения такового, понятому необходим минимум набор юридических знаний, в том числе и знание разбираемой нами статьи.
Законодатель установил одной из первых обязанностей понятого – являться на допросы. На практике же, если на стадии предварительного расследования понятой еще и может явиться, то в зал судебного заседания понятой точно не явится с первого раза. А чаще всего встречаются случаи, когда показания понятого являются ключевыми, но доставить его в зал судебного заседания по различным причинам не представляется возможным. В связи с чем, его показания оглашаются по ходатайству обвинения.
Также предусмотрена уголовная ответственность понятого за разглашение данных предварительного расследования, в случаях, когда он был предупрежден об этом. Эта норма из категории «мертвых» пунктов, так как практически невозможно установить были ли данные разглашены именно понятым. Уместно было бы подумать и о том, чтобы считать ложные показания понятого отягчающим вину обстоятельство.
Итак, подведем итог:
1. Понятой должен быть не только и не столько не заинтересованным в исходе расследования лицом, сколько заинтересованным в объективном его исходе.
2. Помимо установленных законом, понятыми не должны быть лица, работающие в органах исполнительной власти России и субъектов РФ.
3. Понятой должен иметь минимальный набор знаний в области права, подтверждающийся соответствующим сертификатом.
4. Понятой должен быть доступен для суда и следствия в согласованное сторонами время.
5. Ложные показания понятого считать отягчающим вину обстоятельством.
Вышеуказанные примеры и предложения дают основания полагать, что институт понятого (как и многие другие) в российском уголовном праве подлежит радикальному реформированию.
Необходимо создать некое образование (сообщество) понятых, права и обязанности которых должны быть закреплены в уголовно-процессуальном кодексе и федеральном законе о понятых.
Во многих странах мира нет такого понятия, как понятой – достаточно слов полицейского, как свидетеля. Но в нашей стране еще нет культуры беспристрастного, неангажированного подхода одного представителя исполнительной власти (читай, полицейского) к другому. Один всегда будет (даже на подсознательном уровне) занимать позицию другого, потому что «земля круглая» и завтра первому понадобится помощь второго.
Честный «человек с улицы», от показаний которого будет решаться судьба задержанного, «на вес золота». Но золото это в нашем обществе, к сожалению, встречается столь же редко, сколь и в природе.

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

ВС РФ сослался на ч. 1 ст. 25.7 КоАП: в качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

06.06.2020 | ПРАВО.RU | Алина Винтер

За вождение в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД составили на нарушителя протоколы в присутствии двух понятых. Дело три раза передавалось на новое рассмотрение. Но в итоге мировой судья посчитал вину водителя доказанной и привлек его к административной ответственности. Мужчина был уверен, что решение несправедливо, ведь одним из понятых был полицейский. Судебные инстанции не поддержали доводы водителя, в том числе и Верховный Суд.

10 марта 2018 года Виталий Самаров* сел за руль в нетрезвом виде. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые заметили у водителя запах алкоголя изо рта, странные движения и речь. Освидетельствование показало, что Самаров действительно был пьян. Сам Самаров в объяснениях рассказал, что пил пиво, с результатами освидетельствования согласился. Полицейские составили протоколы об отстранении от управления автомобилем, о задержании ТС и об административном правонарушении за нетрезвое вождение (ч.1 ст. 12.8 КоАП). Эти бумаги в соответствии со ст. 27.12 КоАП сотрудники ГИБДД составляли с участием двух понятых. Одним из них привлекли полицейского не при исполнении, который ехал по личным делам на такси.

Дело Самарова прошло три круга. Мировой судья участка №115 Тольятти Самарской области прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения (дело №5-202/2018). Судья посчитал, что документы по делу составлены с нарушениями и не доказывают вину Самарова. Одним из понятых был полицейский, что противоречит требованию о незаинтересованности (ст. 25.7 КоАП).

Областной суд дважды отменял постановления в пользу Самарова: по его мнению, мировые судьи неполно исследовали материалы и необоснованно «подвергали критике» некоторые доказательства вины Самарова (показания сотрудников ГИБДД, участие полицейского в качестве понятого).

И только в третий раз (5-61/2019) мировой судья привлек к административной ответственности Самарова за вождение в нетрезвом виде (ч.1 ст. 12.8 КоАП) и назначил штраф в 3000 рублей. Также мужчина лишился права управления транспортным средством на полтора года. Центральный районный (№12-181/2019 от 5 июня 2019 года) и Самарский областной суды на этот раз согласились с решением нижестоящей инстанции (№4А-910/2019 от 26 августа 2019 года), так как решили, что факт нахождения Самарова в состоянии опьянения за рулем доказан.

Мужчина не согласился с этим и отправился в Верховный Суд. Он полагал, что его вина не доказана, указывал на участие полицейского в качестве понятого. Заявитель не соглашался с оценкой доказательств и с толкованием КоАП судами.

Но ВС жалобу Самарова не удовлетворил (дело №46-АД20-4).

Доводы Верховного Суда

ВС в своем определении указал, что факт нахождения мужчины в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции выявили у водителя несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и так далее. Освидетельствование также подтвердило, что мужчина находился в состоянии опьянения. Никаких замечаний по процедуре и результатам водитель не отметил.

Также суд отметил, что протоколы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП, составляли с участием двух понятых. То обстоятельство, что один из них сотрудник полиции, не влечет отмену судебных актов. В качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч. 1 ст. 25.7 КоАП). Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции судом не установлено. Более того, мужчина при исполнении служебных обязанностей в тот момент не находился. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАПа не говорит о том, что суды нарушили закон и рассмотрели дело не всесторонне и не объективно.

Эксперты о деле

Юристы по-разному оценили решение ВС. Сергей Куликов, руководитель корпоративного управления Howard Russia, не сомневается в правильности выводов ВС. «Эту позицию подтверждает и Определение КС от 29 января 2009 года №46-О-О. Основное правило – лицо, которое привлекают в качестве понятого, не должно быть заинтересованным. Понятым можем стать и сотрудник полиции, и эксперт, и так далее», – объясняет юрист.

Наш комментарий:

Дмитрий Загайнов, INTELLECT, специально для портала ПРАВО.RU:

Даже если сотрудник полиции не находится явно в служебных отношениях с сотрудниками ГИБДД, он косвенно может являться заинтересованным.

А вот Дмитрий Загайнов, партнер юридической фирмы INTELLECT, не соглашается с позицией Верховного Суда: «Даже если сотрудник полиции не находится явно в служебных отношениях с сотрудниками ГИБДД, он косвенно может являться заинтересованным. Ведь он понимает, как непросто найти понятых. Поэтому, в том числе из солидарности служебных интересов, сотрудник полиции может где-то не обратить внимание на процессуальное нарушение».

С коллегой соглашается Валерий Лазебный, управляющий партнер юрфирмы Avelan: «У всех сотрудников органов ГИБДД есть одна общая задача – пресекать правонарушения в области дорожного движения, а значит, есть коллективная заинтересованность. Известно, что чем больше сотрудники полиции выявили правонарушений, тем это лучше для всех – они получают премии и другие поощрения».

Михаил Кюрджев, адвокат Адвокатское бюро «А2», полагает, что позиция судов по данному делу противоречит ответу на вопрос №12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2006 года. Согласно этой позиции, сотрудник милиции не может быть понятым по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Впрочем, в вопросах привлечения к административной ответственности редко встречаются «свои постоянные» понятые, в отличие от уголовных дел, отмечает Любовь Шебанова из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС.

Кто не может быть понятым

Статья 25.7 КоАП устанавливает, что понятыми могут быть любые незаинтересованные совершеннолетние лица. Но беспристрастность – спорный вопрос. Дмитрий Загайнов полагает, что все зависит от контролирующего органа и предмета проверки: «Например, если протокол составляет Роспотребнадзор, то его сотрудники не могут стать понятыми. Зато понятыми могут быть сотрудники МЧС. Но если идёт совместная проверка прокуратуры, Роспотребнадзора и МЧС, то ни один из их сотрудников не должен быть понятым».

Эксперт также уточняет, что сотруднику прокуратуры во всех случаях нельзя в понятые, ведь это надзирающий орган за всеми организациями, в том числе и контролирующими.

Более широкого подхода придерживается Шебанова. Юрист полагает, что любые лица, которые обладают властными полномочиями (полицейские, судьи, прокуроры, и так далее) не должны быть понятыми. Поскольку изначально из-за их деятельности возникают вопросы к беспристрастности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *