Статья 12.15. КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Я вообще то не нарушаю.
Но с этого случая до сих пор хочется ругаться матом на так сказать «сотрудников ДПС» Красноярского района, Самарской области.
Ребята вышли на большую дорогу подзаработать. Но обломилось, а они старались, и сумма то называлась не заоблачная всего то пять косых. Даже «родственнику» майору ГИБДД в отставке (который был тогда со мной в машине) по предъявлению корки пенсионера не пошли на уступки, Выписали таки протокол 12.15.4 и временное удостоверение.
Я в протоколе пишу «Не согласен. Материалы дела прошу переслать для рассмотрения по месту жительства. и адрес…» Ну и конечно расстались без «крепких рукопожатий».
Спустя месяц приходит повестка, благо Судилище через два дома (100м) от меня.
Короче, выиграл я переквалификацией в ст.12.16, штраф 100руб.
Когда дошло дело до торжественного вручения мне моего ВУ, оказалось что эти с.ки к высланному делу приложили справку что ВУ находится на хранении у них, в тот момент да же судья возмутилась.
Не вдаваясь в подробности так сложилось, что ВУ я забрал по пути, сунул им решение суда, квиток на 100р. (сунул, вынул и пошел).
Так что дерзайте не бойтесь отстаивать свои права в суде.

Прикладываю свое объяснение в мировой суд.

Мировому судье судебного участка № ____ … района … области
индекс, адрес

от: …
————————————
индекс, адрес

ДАТА. около ___ час. ___ мин. я, управляя автомобилем Марка г/н ________, двигался по трассе Москва — Челябинск, где в районе 1054 километра был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний после проверки документов сообщил, что мной был совершен обгон двигавшегося впереди меня транспортного средства Марка г/н _____ с нарушением ПДД РФ. При этом, по мнению инспектора, я выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ. Мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении меня был составлен Протокол … СК … об административном правонарушении, а впоследствии материал поступил на рассмотрение мировому судье.

Полагаю, что Протокол … СК … содержит неправильную квалификацию совершенного мной деяния, поскольку мной был нарушен другой пункт Правил дорожного движения РФ, в обоснование чего я привожу следующие доводы:

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ни мной, ни сотрудниками ГИБДД не оспаривается тот факт, что в районе 1054 километра трассы Москва — Челябинск перед дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств.
Я совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка 1.5 и стал обгонять ехавший впереди меня автомобиль Марка г/н ____________. Маневр я смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки, до выезда на перекресток Кривое озеро – Хорошенькое трассы Москва — Челябинск.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, я совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в моих действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у меня не было.

Я настаиваю на том, что обгон движущегося впереди меня транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, я снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение по ранее занимаемой полосе.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Я не отрицаю тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, я не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее при первой возможности, что подтверждают материалы видео регистрации.

При таких обстоятельствах я полагаю, что мои действия должны квалифицироваться по ст. 12.16.1 КоАП РФ – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, прошу суд привлечь меня к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16.1 (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) Кодекса об административных правонарушениях.

Дата Ф.И.О

Приложение:

— 9 листов

— 1 диск

— 1 лист

Подходит ли эта статья под амнистию?

Амнистия объявляется Госдумой РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц, говорится в ст. 84 УК РФ. Принимая постановление о конкретной амнистии, депутаты каждый раз решают, какие статьи или группы лиц будут под нее попадать. Например, амнистия 2013 года, объявленная в честь 20-летия Конституции РФ, позволила выйти на свободу двум осужденным по ч. 4 ст. 264. А амнистия 2015 года, которая была объявлена в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне, на осужденных по этой части статьи не распространялась.

Отправляют ли в СИЗО обвиняемых в преступлении по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ?

Заключение в следственный изолятор (СИЗО), т. е. заключение под стражу, является одной из мер пресечения, которая применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Она строже, чем домашний арест либо подписка о невыезде. В СИЗО, помимо подозреваемых и обвиняемых, также находятся те, кто ожидает экстрадиции или этапирования.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Таким образом, подозреваемых или обвиняемых в преступлении по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ могут отправить в СИЗО.

Такая мера пресечения избирается судом по ходатайству следствия. Следователи или дознаватели должны конкретно указать в ходатайстве, почему необходимо именно заключение под стражу, а другие меры пресечения не подходят, и приложить подтверждающие это документы. Судья может как согласиться с ходатайством, так и отклонить его. В законе сказано, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьи должны в постановлении указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых они приняли такое решение.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения учитываются следующие обстоятельства:

  • тяжесть преступления (чем выше тяжесть преступления, тем больше опасность попасть в СИЗО);
  • сведения о личности подозреваемого или обвиняемого (например, показания друзей, родственников, коллег, соседей и т. д.);
  • его возраст и состояние здоровья (если человек болен или ему требуется уход, высока вероятность, что СИЗО заменят домашним арестом);
  • семейное положение (учитывается наличие на иждивении маленьких детей, престарелых родственников);
  • род занятий (если человек официально трудоустроен, это может быть аргументом, чтобы не отправлять в СИЗО);
  • другие обстоятельства (наличие воинских званий, государственных наград, участие в боевых действиях и пр.).

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Перечень таких болезней утвержден правительством, в их число входят тяжелая форма сахарного диабета, СПИД, злокачественные опухоли и туберкулез органов дыхания.

Может ли по этой статье быть применено УДО?

Согласно ст. 79 УК РФ, к человеку, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение (УДО), если суд признает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместит вред потерпевшей стороне. При совершении тяжких преступлений (к которым относятся совершенные по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ) УДО может быть назначено после отбытия не менее половины срока наказания.

В случае примерного поведения осужденного, наличия у него поощрений и отсутствия взысканий, активного участия в общественной жизни исправительного учреждения, а также возмещения ущерба потерпевшему суд вправе удовлетворить его ходатайство на УДО.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *