Сроки обжалования решения арбитражного суда первой инстанции

Срок подачи апелляционной жалобы

(ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ)

(пункты 5, 6, 6.1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Общеустановленный срок подачи апелляционной жалобы — в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы установлен:

— по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ);

— по делам о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ);

— по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ);

— по делам о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников (часть 4 статьи 2257 АПК РФ);

— для обжалования определений, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам (за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения) (часть 1 статьи 2259 АПК РФ);

— для обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 31 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ);

— для обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа (статья 120 АПК РФ);

— для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 223 АПК РФ).

Не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия могут быть обжалованы в апелляционном порядке иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве (статьи 15, 42, 93, 124, 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») .

Правила исчисления процессуальных сроков

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (статья 113 АПК РФ). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ст. 114 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии:

— ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, — ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ) не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Образец ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы (файл в формате pdf)

Другой комментарий к статье 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. По возвращении из совещательной комнаты суд объявляет решение суда. Объявляет решение судья, его принявший (но никак не помощник судьи или секретарь судебного заседания), а при коллегиальном рассмотрении дела — судья, председательствующий в судебном заседании. Решение объявляется именем РФ, все лица, присутствующие при объявлении решения, выслушивают его стоя, воздерживаясь от комментариев и реплик.

Иногда судья спрашивает у лиц, участвующих в деле, понятно ли им решение, и если требуется разъяснение, разъясняет его.

Комментируемой статьей установлена обязанность суда объявить решение сразу после его принятия. Это означает, что решение должно быть объявлено после его изложения и подписания судьями. Временной промежуток между окончанием судебного заседания и объявлением решения зависит от сложности дела: он может составлять от нескольких минут (например, если иск признан ответчиком, признание принято судьей, мотивировка выводов суда не требуется, соответственно, оформление решения не требует значительных временных затрат) до нескольких дней. Естественно, что в это время — с объявления об окончании судебного заседания до объявления решения — судья не вправе рассматривать другие дела, заниматься другой работой, но вправе удаляться на отдых после окончания рабочего времени.

2. Для того чтобы не заставлять участников процесса и иных лиц ожидать объявления решения в полном объеме неопределенно долгое время (поскольку порой и сам судья не может знать, сколько ему потребуется времени для изложения решения), АПК допускает возможность объявления в судебном заседании только резолютивной части принятого решения. АПК дает судье право объявлять в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивную часть решения по всем без исключения делам.

Но при этом АПК устанавливает обязанность судьи объявить участникам процесса точный срок изготовления решения в полном объеме. Этот срок, называемый АПК сроком отложения изготовления решения, не может превышать пяти календарных дней, исчисляемых со дня окончания судебного заседания. Так, если судья объявил об окончании рассмотрения дела 16.10.2002, решение в полном объеме должно быть изготовлено и объявлено не позднее 21 октября того же года.

Судья, объявивший в заседании только резолютивную часть решения, обязан объявить участникам процесса, когда решение будет изготовлено в полном объеме и каким образом оно будет доведено до них. Обычно судья устанавливает конкретное время, когда сторонам будет объявлено решение в полном объеме, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания: например, объявив 16.02.2010 резолютивную часть решения, судья информирует участников процесса, что полностью решение будет изготовлено 24.02.2010.

3. Резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, принимавшими решение, и приобщается наравне с самим решением к материалам дела. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме (собственно решения), должна быть полной копией резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

4. Судья, председательствующий в заседании, после объявления решения обязан разъяснить порядок обжалования решения путем информирования лиц, участвующих в деле, об установленных АПК сроках апелляционного и кассационного обжалования, наименовании и месте нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 187-ПЭК17 по делу N А68-7214/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт принят 07.12.2016, а следовательно, срок на подачу надзорной жалобы истек 07.03.2017.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А49-307/2016 Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877, А40-8068/2016 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в предоставлении в аренду земельных участков, обязании принять решение о предоставлении в аренду участков. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку преимущественным правом покупки имущества должника — сельскохозяйственной организации являются лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, осуществляется ли процедура банкротства предприятия по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, возможна ли продажа предприятия, находящегося в банкротстве, как единого имущественного комплекса, являются ли спорные участки частью такого комплекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 303-ЭС17-5404 по делу N А73-6890/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-ЭС17-8926 по делу N А40-112870/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929, А66-14671/2015 Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили должным образом правомерность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в ст. ст. 39.16, 85 ЗК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу N А66-14671/2015 отменить.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015 Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части предложения удержать и перечислить неудержанный НДФЛ или сообщить о невозможности удержать налог. Обстоятельства: По мнению истца, предложение налогового органа удержать НДФЛ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает единообразие в применении правовых норм. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке, при выплате этого вида дохода работникам общество правомерно не удерживало НДФЛ.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по делу N А42-7562/2015 Арбитражного суда Мурманской области по эпизоду, связанному с предложением публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот» удержать 368 838 рублей налога на доходы физических лиц, отменить.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 309-КГ17-68, А60-63435/2015 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Решением налогового органа предпринимателю начислены НДС и штрафа. Заявитель считает требование об уплате начисленных сумм незаконным. Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, поскольку для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрено их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-63435/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по тому же делу в части отказа индивидуальному предпринимателю Игнатенко Анатолию Александровичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 17.09.2015 N 13 по эпизоду доначисления 126 590 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 24 559 рублей 15 копеек пени и взыскания 6 330 рублей штрафа отменить.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-КГ16-19927 по делу N А40-230712/2015 Требование: О признании недействительным решения налоговой службы о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства: Истец полагает, что решение налоговой службы является незаконным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суды не рассмотрели доводов общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом спорных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-230712/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являлись участниками общества, каждому из которых принадлежали доли уставного капитала общества, ими в адрес общества были направлены заявления о выходе из состава его участников, однако обществом не исполнены обязанности по выплате им действительной стоимости доли. Решение: Дело в части взыскания денежных средств направлено на новое рассмотрение, так как в результате отказа суда в применении последствий признанной им недействительной (ничтожной) сделки не была обеспечена защита истцов и их нарушенное право не оказалось восстановленным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 по делу N А28-12640/2015 Арбитражного суда Кировской области отменить в части отказа Попову Николаю Васильевичу, Шулепову Михаилу Ивановичу во взыскании с Борисовца Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» 14 198 000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *