Одностороннее изменение условий договора

Финансовый мировой кризис от банковского сектора потихоньку подошел вплотную к предпринимателям. Кризис платежей вынудил часть компаний пересмотреть условия заключенных договоров. Одни соглашаются на более-менее лояльные мероприятия по отсрочке или новации существующих обязательств, другие предпринимают жесткие меры по расторжению договоров. Правильно оформить изменение или разрыв взаимоотношений помогает арибитражно-судебная практика.

Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) исходит из обязательности исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору (ст. 309, 310 ГК РФ). Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ основным условием для изменения или расторжения является соглашение сторон. Впрочем, изменить или расторгнуть договор можно и без соглашения, но только по основаниям, предусмотренным законом.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ. Одним из таких условий является существенное нарушение договора другой стороной.

БУКВА ЗАКОНА
Подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Определении ВАС РФ от 15.09.2008 № 11287/08 в качестве существенного нарушения инвестором условий инвестиционного контракта было признано прекращение в одностороннем порядке «работ по реконструкции пешеходного перехода, повлекшее невозможность реализации истцом своих обязательств по контракту в установленные сроки». В связи с чем суд удовлетворил требования исполнителя о продлении срока реализации инвестиционного контракта на 24 месяца.

Однако договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законами или договором. Эта возможность предусмотрена подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Например, в силу ст. 328 ГК РФ правом одностороннего расторжения договора обладает сторона, в отношении которой не выполнено встречное обязательство либо обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что оно не будет исполнено в установленный срок. Может им воспользоваться и кредитор при просрочке должника, если в связи с этим исполнение утратило для него интерес (ст. 405 ГК РФ).

Нормы, предоставляющие сторонам право на односторонний отказ от исполнения договора, содержатся в соответствующих разделах ГК РФ, посвященных отдельным видам договоров. Нормы для договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения и подряда представлены в таблице.

Споры, возникающие при одностороннем расторжении договоров, суды решают по-разному.

Норма о расторжении в договоре

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, если стороны предусмотрели в тексте договора право на односторонний отказ от него, такой договор считается расторгнутым или измененным при соответствующем заявлении об этом одной из сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). На эту норму в очередной раз указал ВАС РФ в Определении от 18.08.2008 № 10363/08.

Согласно материалам дела общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения префектуры города Москвы о проведении повторного конкурса на проведение проектных работ по строительству и прокладке инженерных коммуникаций. Отказав в иске, суд исходил из того, что по соглашению сторон контракты, заключенные ГУП (заказчик) с ООО, расторгнуты. Так как возможность расторжения контрактов в одностороннем порядке ввиду неисполнения заказа исполнителем (каковым являлось общество) стороны предусмотрели при их заключении.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договоров согласована сторонами в самих договорах, то суды всех инстанций пришли к выводу, что имевшее место одностороннее расторжение договоров соответствует положениям действующего законодательства.

Такая же судьба постигла и лицензионный договор, по условиям которого каждая из сторон имела право его расторгнуть, предупредив другую сторону за 6 месяцев до расторжения договора (Определение ВАС РФ от 11.07.2008 № 9085/08).

На основании указанного пункта лицензионный договор был признан расторгнутым, а ответчик – обязанным прекратить использование изобретения, охраняемого патентом РФ.

Вместо денег – потеря клиента

Именно такой итог хозяйственной деятельности получил один крайне недальновидный страховщик (Определение ВАС РФ от 15.09.2008 № 11062/08).

Согласно условиям заключенного им договора страхования транспортного средства предусматривалась уплата страховой премии четырьмя взносами. В связи с тем что время шло, а клиент заплатил только один взнос, страховщик обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, где с удивлением обнаружил, что договора-то на самом деле нет.

А причина в том, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися приложением к договору, неуплата ответчиком страховых взносов признавалась основанием для прекращения договора. Так что при первой же просрочке уплаты клиентом страховых взносов договор страхования приказал долго жить.

Как отметил суд, согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В соответствии с условиями договора его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты.

Так что все закономерно. Правда, остается вопрос: этой ли цели добивалась страховая организация, подписывая договор страхования?

Досудебные арендные разборки

Неуплата арендных платежей – безусловное основание для одностороннего расторжения договора аренды. Так решил ВАС РФ в Определении от 10.09.2008 № 11484/08. При этом нужно не забывать о правилах соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде направления «провинившейся» стороне уведомлений о необходимости погашения задолженности в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ). Причем условия расторжения договора аренды по требованию арендодателя исчерпывающе определены в ст. 619 ГК РФ.

БУКВА ЗАКОНА

Статья 619 ГК РФ

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В доказательстве сила

Впрочем, не следует забывать, что доказывать в суде обоснованность одностороннего изменения (расторжения) договора придется в любом случае.

Согласно Определению ВАС РФ от 17.09.2008 № 9169/08 между организацией-клиентом и банком был заключен договор банковского счета. Условиями договора было предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы за осуществляемые расчетно-кассовые операции и в безакцептном порядке производить списание денежных средств со счета клиента за предоставленные услуги.

Не согласившись с односторонним изменением тарифов и полагая, что банк должен оплачивать проценты за пользование средствами клиента, организация-клиент обратилась в арбитражный суд с иском об изменении указанных пунктов договора. Однако в иске клиенту было отказано со ссылкой на то, что тот не доказал, какие именно обстоятельства существенно изменились и повлекли за собой необходимость внесения изменений и дополнений в действующий договор. Не доказано документально и наличие условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

Тем самым право банка на одностороннее изменение тарифов осталось неизменным.

Данный судебный прецедент приобретает особое звучание сейчас, когда в связи с финансовым кризисом многие кредитные учреждения спешат воспользоваться подобными односторонними правами, заблаговременно включенными в кредитные и другие банковские договоры.

Отсутствие реальных возможностей

Невозможность выполнения работ по согласованному сторонами техническому заданию также может стать основанием к расторжению договора. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.09.2008 по делу № А56-4593/2007, рассматривая иск о расторжении договора опытно-конструкторских и технологических работ. В данном случае между компаниями был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать заказчику рабочую конструкторскую документацию для проекта модернизации энергетической установки с использованием конкретного отечественного оборудования. Помимо разработки в функции исполнителя включено согласование документации в контролирующих органах.

После получения суммы предоплаты, в ходе исполнения обязательств, исполнитель пришел к выводу о невозможности выполнить работы с применением выбранного заказчиком оборудования, и были предложены иные варианты оборудования. Заказчик отказался от замены оборудования ввиду удорожания результатов модернизации и посчитал нецелесообразным продолжение работ, направив исполнителю уведомление о расторжении договора и возврате предварительной оплаты. Исполнитель отказался возвращать полученную предоплату, в связи с чем спор был передан в суд.

БУКВА ЗАКОНА

Статья 776 ГК РФ

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Суд установил, что выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов оказались реально невозможными. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые предусмотрены п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих стороне договора в судебном порядке изменить или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

БУКВА ЗАКОНА

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

  1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Инфляционные процессы

Нельзя забывать и о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и в иных случаях, прямо предусмотренных соответствующими законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Например, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по умолчанию является основанием для его изменения или расторжения. Причем изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, в силу действия данной нормы суд решил, что инфляционные процессы и ухудшение качества добываемого полезного ископаемого привели к росту цены на производимую поставщиком продукцию, что явилось основанием для пересмотра цены договора.

Как следовало из материалов дела (Определение ВАС РФ от 24.06.2008 № 5934/08), договором поставки апатитового концентрата была предусмотрена фиксированная цена за тонну концентрата. При этом цена «могла быть изменена по соглашению сторон».

Спустя некоторое время организация-продавец обратилась в суд с иском о внесении изменений в пункт договора, устанавливающий цену товара.

Суд первой инстанции, с которым согласилась тройка судей при передаче дела в Президиум ВАС РФ, исковые требования продавца удовлетворил, исходя из того, что в данном деле подлежит применению ст. 451 ГК РФ, посвященная изменению и расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд счел, что правомерность ежегодного увеличения поставщиком цены на индекс промышленных цен (инфляция) и фиксированный коэффициент ухудшения горно-геологических условий добычи руды (горный коэффициент) подтверждена Федеральной антимонопольной службой России и Ростехнадзором. При таких обстоятельствах реализация продавцом (монополистом) покупателю товара по цене, отличающейся от цены реализации другим покупателям, нарушает ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Предусмотрев в ст. 424, 485 ГК РФ правила об оплате товара по обычно взимаемой цене, законодатель подтвердил законность установления в договоре такого механизма – не конкретной цены в цифровом выражении, а порядка ее расчета.

Таким образом, включение в договор поставки условия, в соответствии с которым при отсутствии согласия сторон по стоимости концентрата, поставляемого с 01.01.2008, он подлежит оплате по обычно взимаемой цене в соответствии со ст. 424, 485 ГК РФ, было признано правомерным.

Лишение разрешений – существенное обстоятельство

Аннулирование разрешения на ведение конкретной деятельности признано судом существенным обстоятельством, позволяющим удовлетворить иск о расторжении договора. Таким решением окончился спор между арендодателем и арендатором спецавтотехники, у которого был аннулирован сертификат на осуществление аэропортовой деятельности, в связи с чем у арендатора отпала необходимость в аренде спецавтотранспорта, обслуживающего полеты (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу № А06-4719/07-22).

Обязательная сертификация юридических лиц, чья деятельность связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, предусмотрена ст. 8 Воздушного кодекса РФ.

СПРАВОЧНО

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходим сертификат, возникает с момента получения сертификата или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 49 ГК РФ в совокупности со ст. 6, 23 ГК РФ).

Установив, что у арендатора аннулирован соответствующий сертификат на осуществление аэропортовой деятельности, суд установил невозможность исполнения арендатором обязательства по аэродромному обеспечению.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

К СВЕДЕНИЮ

Основания, принятые в судебной практике в качестве существенных при одностороннем прекращении обязательств, подробно были рассмотрены Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Банкротство как повод

Отказаться от исполнения договора и иных сделок вправе конкурсный управляющий. Такая возможность предоставлена п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанная возможность применяется на практике. Статья 102 того же Закона предоставляет возможность управляющему отказаться от исполнения договоров, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

БУКВА ЗАКОНА

Пункт 3 ст. 102 Закона о банкротстве

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым по указанным основаниям с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Указанными нормами воспользовался конкурсный управляющий одного из ГУПов, находящегося в процессе банкротства, для расторжения соглашения о реструктуризации долгов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2007 № Ф08-1703/2007). В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств – признание истца банкротом.

Нарушение инвестиционных сроков

В другом деле суд признал нарушение сроков реализации этапов инвестиционного контракта существенным нарушением его условий (Определение ВАС РФ от 26.08.2008 № 10715/08).

Так, пунктом инвестиционного договора было установлено, что в случае несвоевременного выполнения сторонами обязательств, оговоренных указанным договором в части сроков реализации инвестиционного проекта, сроки по реализации этапов соразмерно изменялись «при условии принятия сторонами причин срыва сроков, устранения этих причин и назначения новых сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении».

Несмотря на срыв сроков реализации инвестиционного проекта, сторонами инвестиционного договора сроки по реализации этапов соразмерно изменены так и не были, новые сроки назначены также не были, а дополнительное соглашение не подписывалось. В связи с чем на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор был расторгнут судом по иску одной из сторон.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ДОГОВОРОВ

Договор купли-продажи

Для продавца

Для покупателя

Отказ покупателя принять и оплатить товар (п. 4 ст. 486 ГК РФ)

Просрочка оплаты покупателем очередного платежа по товарам, приобретенным в рассрочку (п. 2 ст. 489 ГК РФ)

Отказ продавца передать покупателю проданный товар, принадлежности и документы, относящиеся к товару (ст. 463, 464 ГК РФ)

Нарушение продавцом условия о количестве, ассортименте, качестве товара (п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 467, ст. 468, п. 2 ст. 475 ГК РФ)

Недоукомлектование товара продавцом в разумный срок (п. 2 ст. 480 ГК РФ)

Неосуществление страхования товара, если такое условие включено в договор (ст. 490 ГК РФ)

Договор поставки

Для поставщика

Для покупателя

Неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ)

Неоднократная невыборка покупателем товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ)

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ)

Неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ)

Договор энергоснабжения

Для энергоснабжающей организации

Для абонента

Неоднократное нарушение сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523, 546 ГК РФ)

Неоднократная невыборка энергии (п. 3 ст. 523, 546 ГК РФ)

Поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523, ст. 546 ГК РФ)

Неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523, 546 ГК РФ)

Договор подряда

Для заказчика

Для подрядчика

В случае существенного превышения договорной цены вследствие необходимости проведения дополнительных работ подрядчиком (п. 5 ст. 709 ГК РФ)

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ)

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ)

Отказ заказчика увеличить установленную в договоре цену работ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (ст. 451, п. 6 ст. 709 ГК РФ)

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ)

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены (п. 3 ст. 745 ГК РФ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-20869/13 (ключевые темы: правила оказания услуг связи — тарифные планы — договор об оказании услуг связи — изменение договора — потребитель)

28 сентября 2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-20869/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-170213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А., помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО «Мегафон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-170213/12, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО «Мегафон»

к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области,

третье лицо: Помигуев А.Ю.,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МегаФон» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 06.12.2012 г. N 728 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о признании незаконным предписания ответчика, вынесенного по факту включения в договор с абонентом спорных условий, а также на судебную практику по схожим делам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07. по 30.07.2013.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 в управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение потребителя Помигуева А.Ю. (вх. N 5132) о нарушении его прав ОАО «МегаФон» при оказании услуг связи.

На основании фактов, изложенных в обращении Помигуева А.Ю. произведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 14.08.2011, в городе Благовещенск амурской области между Помигуевым А.Ю. и ОАО «МегаФон» заключен Договор об оказании услуг связи N 2058454 (тарифный план Копеечный (ПК_ХК_АО_РБ) (л/с 11163638)), неотъемлемой части которого являются Условия оказания услуг связи «МегаФон».

На момент заключения Договора действовали Условия оказания услуг связи «МегаФон» от 30.05.2011.

30.12.2011 Приказом N 5-СЕО-П12-47/11 Генерального директора ОАО «Мегафон» были утверждены новые Условия оказания услуг связи «МегаФон», которые введены в действие 24.01.2012.

Согласно п.9.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон» от 24.01.2012 Оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (Тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, Единицу тарификации и порядок оплаты неполной Единицы тарификации при условии предварительного извещения Абонента о таких изменениях путём размещения информации об изменениях на сайте Оператора www.теgafon.ru и в печатном издании «Российская газета» не менее чем за 10 (десять) календарных дней до вступления силу таких изменений.

Согласно п. 15.3 Условий оказания услуг связи «МегаФон» от 24.01.2012 Оператор вправе вносить изменения и/или дополнять условия Договора, в том числе в Условия и Правила корпоративного обслуживания.

Пунктом 20.1 Условий оказания услуг связи «МегаФон» от 24.01.2012 устанавливается, что уведомление об изменении и/или дополнении (далее — изменения) Договора, в том числе Условий и Правил корпоративного обслуживания, является опубликование текста изменений соответствующего документа на сайте Оператора www.megafon.ru, либо в печатном издании «Российская газета» не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления таких изменений в силу. Оператор также вправе дополнительно уведомить Абонентов о таком изменении путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания Абонентов Оператора.

Согласно п.20.2. Условий оказания услуг связи «МегаФон» от 24.01.2012, если Абонент не направил в адрес Оператора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента опубликования изменений Договора отказ от принятия изменений Договора, а также совершил действия по использованию и/или оплате Услуг, оказываемых Оператором на новых условиях, после вступления изменений в силу, такие изменения считаются принятым Абонентом.

По заявлению абонента 24.02.2012 тарифный план был изменён на тарифный план «Переходи на 0».

При пользовании услугами связи ОAO «МегаФон» по тарифному плану «Переходи на 0» после 5 минут исходящих звонков внутри сети в день, последующие исходящие звонки абонентам МегаФон (по всей России) осуществлялись бесплатно до конца дня.

21.06.2012 совершая исходящий звонок внутри сети МегаФон продолжительностью около 60 минут Помигуев А.Ю. был отключён по причине отсутствия денежных средств на его лицевом счету. Связавшись с сотрудниками ОАО «МегаФон» Помигуев А.Ю. узнал, что оператор связи в одностороннем порядке (без уведомления Помигуева А.Ю.) изменил условия тарифного плана «Переходи на 0».

В настоящее время первые 5 минут исходящих вызовов внутри сети в день и с 31 минуты стоят 1.5 руб/мин, с 6 по 30 минуты исходящие звонки внутри сети бесплатны.

Заключение абонентом договора на оказание услуг производится путём присоединения к Условиям оказания услуг связи «МегаФон», которые являются публичной офертой.

Согласно пункту 48.1 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «МегаФон», допустило нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в Договор об оказании услуг связи N 2058454 от 14.08.2011 с изменениями по состоянию на 24.01.2012 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

16.08.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении N 355.

06.12.2012 рассмотрев протокол и другие материалы административного дела составленные в отношении ОАО «МегаФон» по ч.2 ст. 14.8 КоАп РФ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в отсутствии законного представителя Общества вынес постановление N 728, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как указывается в апелляционной жалобе, оператор связи самостоятельно может устанавливать тарифы (тарифные планы), а также изменять их в одностороннем порядке.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Между тем, указанная статья расположена в главе 5 Закона о связи «Государственное регулирование деятельности в области связи» и относится к вопросу государственного регулирования тарифов на услуги связи.

Пунктом 32 Правил оказания услуг подвижной связи от 25.05.2005 N 328 также предусмотрено, что тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 28 Закона о связи и пункта 32 Правил оказания услуг подвижной связи следует возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

До того момента, как абонент заключил договор с оператором связи на определенных условиях, оператор вправе разрабатывать любые условия тарифных планов и предлагать их в качестве публичной оферты.

Для потребительских отношений (когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности и заключает договор для удовлетворения личных нужд) на одностороннее изменение условий договора накладываются ограничения, установленные ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее Правила).

Главой 4 указанных Правил установлен порядок и условия приостановления, изменения и расторжения договора. Так, согласно пункту 48.1 Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45 Федерального закона о связи). Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.4.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон» от 30.12.2011 г. услуги связи оказываются на основании возмездного договора, заключаемого между оператором и Абонентом.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договор на оказание услуг связи относится к договорам возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем (в рассматриваемом случае оператором сотовой связи) каких-либо действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик (потребитель) в свою очередь обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, условия об оплате услуг (стоимость и цена договора, порядок оплаты), являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, представляется несостоятельными доводы ОАО «Мегафон» о том, что тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из анализа пунктов 9.2, 15.3, 20.1, 20.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон» от 24.01.2012 следует, что порядок изменения тарифов не соответствует общему порядку изменения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999N 4-Пуказал, что конституционное признание свободы договора является одной гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

ОАО «МегаФон» указывает на то, что пункты 9.2, 15.3, 20.1. 20.2 соответствуют нормам законодательства так как, условием принятия изменений является активное поведение абонента — фактическое пользование потребителем услугами связи, оплата услуг.

Между тем, способы, предусмотренные пунктами 9.2, 15.3, 20.1. 20.2 Условий, не позволяют безусловным образом довести до абонента информацию, отвечающую требованиям необходимости, достоверности, наглядности, доступности, и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента в отношении адресованного ему оператором предложения (изменений).

Абонент может не знать об изменении условий договора при этом продолжать пользоваться услугой связи, не все абоненты в силу различных причин (возраста, доступности интернет-услуг и других обстоятельств) могут пользоваться сетью «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя заявил о пропуске годичного срока привлечения к административной ответственности, который, как он считает, следует исчислять с момента заключения договора.

На момент заключения Договора действовали Условия оказания услуг связи «МегаФон» от 30.05.2011.

По заявлению абонента 24.02.2012 тарифный план был изменён на тарифный план «Переходи на 0».

В ходе проверки было установлено, что в Условия оказания услуг связи «МегаФон», утверждённые Приказом N 5-СЕО-Ш2-47/11 Генерального директора ОАО «Мегафон» от 30.12.2011. (введены в действие 24.01.2012), являющиеся неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи N 2058454, заключённого с Помигуевым А.Ю. включены условия, ущемляющие права потребителя, о праве оператора связи — ОАО «МегаФон» изменять условия договора в одностороннем порядке.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, Условия оказания услуг связи «МегаФон», утверждённые Приказом N 5-СЕО-П12-47/11 Генерального директора ОАО «Мегафон» от 30.12.2011 г. введены в действие 24.01.2012, постановление N 728 о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено 06.12.2012.

При таких обстоятельствах, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам, то они судебной коллегией не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора применительно к обстоятельствам данного дела судом вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-170213/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова
И.Б. Цымбаренко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *