Незаконный состав суда – определение, последствия, меры устранения

Незаконный состав суда – определение, последствия, меры устранения

Незаконный состав суда – единоличное или коллегиальное объединение, выносящее решения по гражданским, уголовным или иным делам, нормы и принципы работы которых, были нарушены в части соблюдения законодательства РФ.

На сегодняшний день, незаконный состав суда, явление хоть и нечасто, но все же встречающиеся в реалиях современной жизни.

О том, что делать, если состав суда незаконный или же решение суда было отменено по данному признаку, а также о том, как определить законность состава суда – поговорим в данной статье.

Состав суда

Понятие незаконного состава

Основные требования главного законодательного тракта Российской Федерации – Конституции, четко предусматривает право каждого гражданина на рассмотрение его дела только в рамках законодательства и только судом, нормы и принципы которого соответствуют требованиям действующего законодательства страны.

Как такового понятия законного или незаконного состава суда нет, но исходя из некоторых определений, можно составить общее понимание в данном аспекте.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся определения незаконности судебного состава:

  • Законный суд – суд, основанный на главных положениях законодательства. Все решения такого суда имеют юридическую силу и выполняются беспрекословно и точно.
  • Суд незаконный – суд, проведенный с нарушением требований законодательства, решения его перечат нормам Закона или же не могут быть выполнены без нарушения иных норм законодательства.
  • Если в судебных разбирательствах участвует судья или присяжные заседатели, лично заинтересованные в исходе дела, имеющие недостаточный уровень квалификации или не отвечающие иным требованиям к законному составу суда, то такой суд и его решение могут быть признаны незаконными на основании действующего законодательства.

Таким образом, из всего описанного выше можно сделать обобщенный вывод – незаконный состав суда – это суд в котором участвуют лица, допуск которых к правосудию или вынесению решения по конкретному делу не может быть осуществлен в силу требований Закона.

Позиция законодательства в данном вопросе

Позиция закона

Позиция законодательства относительно данного вопроса вполне понятна и однозначна. Основные принципы этой позиции закреплены в нормах 14 статьи ГПК РФ, а также в 330 статье ГПК РФ и комментариях к ней.

Основные принципы закона следующие:

  • Незаконный состав суда недопустим, ни при каких обстоятельствах.
  • Состав суда должен соответствовать принципам законности и непредвзятости.
  • Рассматривать судебное дело должен только судья, которому это дело подсудно.
  • При рассмотрении дела с участием присяжных, решение принимается исходя из решения всех находящихся в судебном составе.
  • Незаконный состав суда не может и не должен выносить решения по гражданским, уголовным и иным делам.
  • Адвокат или Прокурор, а также сам подсудимый (ответчик) имеет право самолично изъявлять желание по отводу того или иного участника процесса, в том числе и судьи.
  • Решения незаконного суда, если они уже вынесены, могут быть отменены без дополнительных обстоятельств и причин.

Таким образом, становится, очевидно: незаконный состав суда недопустим, а при обнаружении незаконности уже состоявшегося суда, его решения подлежат немедленной отмене.

Чем незаконный состав грозит участникам процесса?

При обнаружении незаконного состава суда, в некоторой мере страдают абсолютно все участники процесса.

Например, если состав суда находился вне закона, то и его решение может быть признанно (вероятнее всего будет признанно) незаконным.

Соответственно, после этого, дело возвращается на стадию досудебного разбирательства и подлежит слушанию в новом судебном заседании, с обновленным составом судей, если речь идет о коллегиальном составе.

Если же судья решал вопрос единолично, то замена судьи производится из принципов автоматического выбора в специализированной системе судебных органов, либо же по решению руководителя судебного органа – исходя из принципов загруженности судей.

Подобные изменения не только затрагивают потерпевшего и подсудимого, но касаются и государственного обвинителя, а также адвоката.

При возвращении дела на досудебный этап, в силу отмены решения, вынесенного незаконным судом, приговор, который будет получен в результате нового рассмотрения в судебном заседании, может коренным образом отличаться от вынесенного ранее.

Таким образом, если ранее человек в коей-то мере способствовал вынесению определенного решения судом, его интересы могут быть задеты.

Например, при подкупе прежнего судьи для получения оправдательного приговора, повторное слушанье с новым судьей может привести к непредвиденным результатам.

То же самое касается и обвинительного приговора – если ранее человек был признан виновным, и ему была назначено наказание, при повторном слушанье по делу, человека могут оправдать.

На основании всего сказанного выше, можно сделать вывод – отмена решения незаконного суда в частности, а также признание состава суда незаконным в целом, в любом случае имеют воздействие на иных участников процесса.

Но вот каким это воздействие будет – положительным или отрицательным – зависит от обстоятельств происходящего и особенностей каждого отдельно взятого дела.

Отвод участников судебного заседания – что нужно знать?

Конституция РФ гарантирует каждому человеку и гражданину страны право на компетентную и своевременную судебную защиту его прав и интересов.

На основании этого положения, любой человек, являющийся участником судебного слушания, имеет право сделать заявление суду на отвод любого значимого участника процесса.

Отвод по суду

Для того чтобы подобное ходатайство было принято во внимание суда и имело возможность удовлетворения, подавать подобное прошение необходимо следующим образом:

  • для проведения самоотвода или же отвода по заявлению заинтересованного лица, должны быть достаточные основания;
  • заявление об отводе или самоотводе может быть сделано как в устной, так и в письменной форме;
  • указание причин для отвода выполняется обязательно, опираясь на положения ст. 18-21 ГПК РФ.

Таким образом, если отвод или самоотвод заявлен в соответствии с указанными выше правилами, то после рассмотрения судом, при наличии достаточных оснований он удовлетворяется.

Когда основания по отводу не доказаны, не объективны или носят сомнительный характер, то решение выносится на усмотрение суда.

Стоит отметить: отвод или самоотвод может быть заявлен на любом этапе рассмотрения дела. Кроме того, отвод может быть осуществлен для любого участника процесса: свидетеля, адвоката, судьи, прокурора, эксперта и так далее.

Комментарий к статье 20 ГПК РФ в действующей редакции

Порядок разрешения заявления об отводе, закрепленный в статье 20 ГПК РФ, является обязательным для суда для всех оснований отвода, перечисленных в статье 16 ГПК РФ, в том числе для иных кроме судей лиц, указных в статье 18 ГПК РФ.

После начала судебного разбирательства, в соответствии со статьей 164 ГПК РФ, судья разъясняет присутствующим их право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания и другим лицам. После этого можно подать заявление об отводе судьи или заявление об отводе прокурора, других лиц, либо заявить об этом в устной форме.

Судья вправе задать лицу, заявившему отвод, уточняющие вопросы, такое же право имеют иные лица, участвующие в деле. После этого все лица, участвующие в деле, вправе высказать свое мнение по поводу заявленного отвода. Можно возражать по заявленному ходатайству, либо поддержать его. Кроме того, можно не высказываться по этому поводу, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

После выслушивания позиции участников процесса суд должен решить вопрос путем вынесения мотивированного определения. если в старой редакции кодекса удаление в совещательную комнату было обязательно во всех случаях, то сейчас, судья. рассматривающий дело единолично, имеет возможность разрешить вопрос об отводе без удаления в совещательную комнату, приняв определение в протокольной форме. Такие изменения направлены на оптимизацию судебного процесса и сокращения времени на эту процедуру.

По итогам рассмотрения заявления суд выносит мотивированное определение, которое оглашается в судебном заседании.

При удовлетворении заявления об отводе суд должен выполнить действия, закрепленные в статье 21 ГПК РФ. Если суд отказывает в удовлетворении заявления, судебное заседание продолжается в том же составе суда.

Обратите внимание!

Заявление об отводе судьи

Часть 2 статьи 20 ГПК РФ определяет порядок рассмотрения заявления об отводе при единоличном и коллегиальном рассмотрении дела (статья 7 ГПК РФ). Необходимо учитывать, что при коллегиальном составе суда отводимый судья не участвует в обсуждении этого вопроса, тогда как при единоличном рассмотрении дела судья может рассматривать отвод, заявленный ему самому.

Порядок рассмотрения заявления об отводе секретарю судебного заседания, прокурору, переводчику, специалисту и эксперту аналогичен тому, что установлен для судьи. Представляется, что лицо, которому заявлен отвод, должно обязательно выразить свое мнение по этому поводу, дать пояснения, которые могут дать представление о наличии или отсутствии его заинтересованности в исходе дела.

Частная жалоба на определение суда об отводе (или об отказе в отводе) не подается, поскольку это не предусмотрено в законе, однако можно сослаться на эти обстоятельства в апелляционной (частной) жалобе на итоговое судебное постановление.

Что делать, если суд прошел с незаконным составом?

Возврат дела

Если судебное заседание произошло с незаконным составом, и этот факт был выяснен уже непосредственно после вынесения решения по делу, то лицо, обнаружившее данный факт и имеющий достаточные доказательства для обоснованного заявления по данному вопросу должно:

  1. Подать кассационную жалобу в судебные органы или же Прокурору.
  2. Приложить к заявлению имеющиеся доказательства.
  3. Детально описать все обстоятельства произошедшего.
  4. Указывать в жалобе или соответствующем заявлении только имеющиеся факты, избегая личных догадок и безосновательных выводов, а также необоснованных выводов.
  5. Ходатайствовать о возвращении дела на стадию досудебного решения и о удовлетворении прошения смены судьи, а также об отмене уже имеющегося судебного решения.

Таким образом, если решение уже вынесено, то только жалоба с достаточными основаниями позволит вернуть дело для повторного рассмотрения с иным составом суда.

Если же факт незаконного суда был обнаружен ранее, то отвод по делу с достаточными доказательствами позволит сменить состав суда и провести рассмотрение в рамках действующего законодательства.

Исходя из всего написанного в статье, можно сделать следующий вывод: незаконный состав суда и вынесение им незаконного решения имеют место быть и сегодня, невзирая на все совершенствования и проработки системы законодательства.

Но внимательное отношение к особенностям дела, а также к работе состава суда и участников процесса, а также своевременный отвод некомпетентных и недопустимых по закону участников, либо же кассационная жалоба, позволяют решить проблему и дают возможность восторжествовать справедливости и господству Закона.

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.

В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.

Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (ч.4 ст. 19 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается. Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.

Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит. Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.

Итак.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

С 25.10.2019г. п.1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям. К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

  • во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
  • во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 859-О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Как указано выше, обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда (ст. 20 ГПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).

В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи) нижестоящей инстанции, и отмены вынесенных ими судебных актов судом вышестоящей инстанции дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Разрешая заявление об отводе, суд должен установить, были ли сомнения заявителя в том, что конкретный судья не являлся достаточно беспристрастным, объективно обоснованными.

Вместе с этим, глава 2 ГПК РФ, содержащая основания для отвода судьи, является общей для всех стадий гражданского процесса, следовательно, отводу подлежит любой судья, подпадающий под эти основания, на любой стадии процесса.

В противном случае, реализация положений ГПК РФ об отводе будет неполной, что повлечет нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, обязательной составляющей которого является беспристрастность суда.

Кроме того, сомнения в объективности и беспристрастности судьи бывает связана со злоупотреблениями с его стороны, которые могут выражаться в ущемлении прав и законных интересов стороны, что, помимо прочего, может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей в действиях судьи.

В соответствии c определением в федеральном законе от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: коррупция – это не только дача или получение взятки, но и злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В данном законе неоднократно указано на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции. Так, в ст.7 установлены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а именно:

  • создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с гражданами и институтами гражданского общества;
  • принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение государственных и муниципальных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению;
  • усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц.

Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.

При этом под противодействием коррупции закон понимает деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий (ст.1 Закона о противодействии коррупции):

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Таким образом, основания для отвода судьи могут быть тесно связаны с коррупционной составляющей, что, в свою очередь, должно повлечь привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

В подавляющем большинстве заявления об отводе суды не удовлетворяют, не утруждают себя указанием мотивов отказа и тщательным рассмотрением доводов заявителя, однако это не должно вас смущать, поскольку при наличии достаточных данных о правомерности заявленного отвода, нарушение права на справедливое судебное разбирательство является основанием для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), так как вопреки мнению Конституционного Суда РФ, Российская Федерация не является правовым государством.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *