Лексические нормы современного русского языка (2 часа)

Теоретическая часть:

1. Проблема нормы в лексике.

2. Стилистические возможности лексики. Функционально-стилевая и эмоционально-экспрессивная окраска лексики.

3. Функционирование в речи синонимов, омонимов, антонимов, паронимов, многозначных слов.

4. Использование в речи лексики ограниченной сферы распространения (диалектизмов, арготизмов, жаргонизмов и терминов), лексики пассивного состава языка (архаизмов и историзмов) и новых слов (неологизмов и окказионализмов).

5. Роль в речи фразеологических средств языка, поговорок, пословиц, «крылатых слов» и выражений.

6. Типичные лексико-стилистические ошибки и пути их устранения.

Литература:

1. Головин Б. Н. Основы культуры речи. М., 1980.

2. Голуб И. Б. Стилистика русского языка. М, 2001.

3. Розенталь Д. Э. Практическая стилистика русского языка. М., 1977.

4. Русский язык и культура речи / под ред. В. И. Максимова. М.,2000.

Практическая часть. Серьезным подспорьем при выполнении практической части задания ДОЛЖНО (!) стать использование (1) Толкового словаря русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой; (2) Фразеологического словаря русского языка под ред. А.И. Молоткова; (3) Словаря синонимов русского языка под ред. А.П. Евгеньевой и т.д. Словари спрашивайте в читальном зале библиотеки.

1. Найдите ошибки, связанные с нарушением норм сочетаемости и выбором слова. Исправьте предложения: 1). Пора подвести результаты встречи: наша команда впереди. 2). Дано указание оплатить командировочные по новому тарифу. 3). На протяжении тридцати лет Афанасьев выполнял роль кладовщика и экспедитора. 4). Подавляющее количество командных встреч проходило в упорной борьбе. 5) Большая половина игры проходила у ворот команды «Заря». 6). Нельзя не сказать несколько радушных слов и о наших строителях. 7). Первая трудность произошла со стройматериалами.

2. Найдите случаи тавтологии и исправьте предложения: 1). По сведениям из осведомленных источников, намечено подписание «Соглашения о национальном согласии». 2). Раскрывая предложенную тему, мы попытаемся раскрыть концепцию занятости в новых социально-экономических условиях России. 3). В отличие от становления предпринимательства в 19 веке, отличавшегося самобытностью и народностью, предпринимательство 20 столетия являет более пеструю картину. 4). Риск пошива швейных изделий в Иванове для последующей реализации в странах СНГ оказался слишком велик. 5). Товарные биржи были сформированы в форме акционерных обществ.

3. Объясните разницу в значении словосочетаний: опасный человек — опасливый человек, освоить прочитанное — усвоить прочитанное, осудить действия — обсудить действия, представить возможность — предоставить возможность, техническое исполнение — техничное исполнение, фактический материал — фактичный материал.

4. Найдите «расщепленные сказуемые», замените их синонимичными глаголами. Определите, изменился ли при этом смысл или стилистическая окраска высказывания. 1. Вчера я нес дежурство в школьной столовой. 2. Дважды в день производят осмотр больных. 3. В библиотеке наблюдается нехватка учебной литературы. 4. Перед выпускным вечером родители обратились с пожеланиями ученикам весело провести время.

5. Составьте собственные толкования лексических значений слов: валидность, триллер, визажист, парфюм, саммит. Есть ли у этих слов русские эквиваленты? Назовите иноязычные слова, вошедшие в современную речь, употребление которых представляется вам неоправданным.

7. Укажите случаи неверного сочетания слов по стилистической окраске: 1. Многие жители слободки погибали в пьяных драках. 2. Перед мощью народа колчаковцы не устояли и скоро дали газу с нашей территории. 3. Перед нами зачинщик этого прекрасного вечера. 4. Дружище, что случилось? За несколько месяцев от тебя не поступило ни одного письма. 5. Татьяна никому не болтала о своей любви к Онегину.

8. Вместо точек вставьте одно из слов, данных в скобках. Мотивируйте свой выбор. 1. Алеша…(упрямо, упорно) добивался возможности читать книги. 2. Рабочие коллективы борются за…(экономию, экономику) электроэнергии. 3. Роман «Война и мир»…(классовое, классическое) произведение русской литературы. 4. Одна из самых…(гуманистических, гуманных) профессий на земле — учитель. 5. Бригада сэкономила за счет… (бережливого, бережного) расходования электроэнергии несколько сот тысяч рублей. 6. Последним…(предоставили, представили) слово бухгалтеру. 7. Только… (невежды, невежи) считают, что учеба заканчивается с окончанием школы.

9. Найдите ошибки, исправьте предложения. Объясните, в чем заключаются ошибки. 1. В эти годы наблюдается буйный рост нашей кинематографии. 2. Свои требования истец обосновывает необоснованными основаниями, основанными только на предположениях. 3. Он рассказал нам о своих планах на будущее. 4. К столу подошли две женщины: одна рыжеволосая, другая в сером костюме. 5. Желательно, чтобы за ребенком ухаживало одно лицо. 6. Третий результат в соревнованиях показал быстро прогрессирующий Сергеев. 7. Не удержал мяч вратарь, но добить его было некому. 8. Вот уже третью неделю команда проводит без голов. 9. Идет час за часом, скоро уж и смена к концу, и, хотя чувствуется усталость, движения владычицы электрокрана несуетливы, строго рассчитаны, точны. 10. Ведется работа в деле быстрого обновления дойного стада. 11. Всем знакомо поверие о лебединой любви: если погибнет лебедиха, лебедь истает от тоски. 12. Нужно упражнять детей в различении твердой и мягкой фактуры. 13. Хоть был он и не из робкой десятки, но тут не мог не испугаться.

Признание доказательств недопустимыми

Недопустимые доказательства — доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона.

Такие доказательства не имеют юридической силы и должны быть признаны судом в качестве недопустимых на основании ходатайства сторон или по собственной инициативе.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела (формально, но не физически).

При этом, следственными органами нередко допускается обоснование обвинения недопустимыми доказательствами.

Во многих случаях, судебной практикой уже выработан подход к оценке определенных доказательств на предмет их допустимости и, в настоящей статье, я хочу обратить внимание читателей на ряд наиболее часто встречающихся на практике недопустимых доказательств.

Психофизиологические исследования (полиграф, детектор лжи).

Такие исследования являются недопустимым доказательствами вне зависимости от того в какой форме (заключение эксперта, специалиста и т.д.) они выполнены.

В некоторых судебных актах указывается на отсутствие научного обоснования и, как следствие, невозможность проверки такого исследования, но я предпочитаю обосновывать недопустимость такого доказательства с другой сточки зрения.

УПК РФ содержит правило о том, что оценку доказательств на предмет их достоверности могут проводить исключительно лица, указанные в законе (дознаватель, следователь, суд), а эксперт-полиграфолог такими полномочиями не наделен, следовательно, психофизиологическое исследование является недопустимым доказательством.

В тоже время, однозначное признание исследования с помощью полиграфа недопустимым доказательством не запрещает использование полиграфа для проверки следственных версий и направления хода расследования.

Несмотря на то, что судебная практика содержит примеры обоснования обвинительных приговоров со ссылкой на психофизиологическое исследование, в большинстве случаев, принципиальная позиция защиты позволяет признать такое доказательство недопустимым и исключить из процесса доказывания еще на стадии предварительных слушаний.

Показания дознавателя, следователя и иных лиц, причастных к расследованию о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (пересказ показаний).

Следователями и дознавателями активно практикуются допросы своих коллег из правоохранительной системы о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), который отказывается сотрудничать со следствием.

Допрашиваются оперативные сотрудники, сотрудники ППС, ГИБДД и иные лица, так или иначе, причастные к расследованию уголовного дела.

При этом, судебной практикой выработана однозначная позиция о недопустимости такого рода доказательств.

Такая принципиальная позиция, объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый) имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе, участие защитника в ходе допроса.

Кроме того, до начала допроса, дознаватель или следователь обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его процессуальные права, чего в ходе таких неформальных бесед, конечно, не делается.

Допрос лиц, причастных к расследованию для воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, существенно нарушает вышеперечисленные права подозреваемого, обвиняемого и, следовательно, является недопустимым.

При этом, не имеет значение тот факт, содержатся ли указанные показания в протоколе допроса или зафиксированы в ходе иных следственных действий, тем более, когда в ходе таких следственных действий свидетель не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания с чужих слов, не подтвержденные первоисточником.

Нередко в ходе расследования уголовного дела, один свидетель сообщает, что он слышал от другого лица определенную информацию, имеющую значение для дела.

Если первоисточник указанную информацию подтвердит, то указанное доказательство, безусловно, следует считать допустимым, однако, если первоисточник оспаривает или не подтверждает указанную информацию, то следует решить вопрос о допустимости показаний с чужих слов.

Несмотря на то, что даже базовые знания о теории уголовного процесса явно указывают на недопустимость таких доказательств, судебная практика Верховного суда РФ не столь однозначна.

Согласно одной точке зрения, показания с чужих слов относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются, а следовательно, неподтвержденные показания с чужих слов следует считать недопустимыми доказательствами

Противоположная точка зрения, основана на том, что УПК РФ не содержит прямого запрета на использование такого рода доказательств.

На мой взгляд, первый подход является более проработанным и теоретически обоснованным, однако при оспаривании такого рода доказательств следует учитывать и наличие второй позиции.

Явка с повинной и объяснения, составленные без участия защитника.

Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В тоже время, УПК РФ прямо не предусматривает обязательное участие защитника при получения объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении, а также в ходе составления явки с повинной.

Что касается объяснений, то при оценке таких доказательств следует исходить из того, что УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника с момента начала производства любых процессуальных действий, затрагивающих права подозреваемого.

При этом, следует исходить не столько из формального, сколько из фактического статуса опрашиваемого.

Особенно важно при составлении объяснений, наличие отметки о разъяснении опрашиваемому процессуальных прав, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.

В отношении явки с повинной, суды придерживаются позиции, что отсутствие защитника при написании явки с повинной не является нарушением права на защиту и не влияет на допустимость указанного доказательства.

Таким образом, одного факта отсутствия защитника при составлении явки с повинной будет недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.

Необходимо учитывать, что явка с повинной одновременно является и обстоятельством, смягчающим наказание, а ее признание недопустимым доказательством, не всегда является оправданным.

Доказательства, производные от недопустимых (плоды гнилого дерева).

В юридической науке широко известного правило «плоды гнилого (отравленного, ядовитого) дерева».

Несмотря на то, что формулировка данного правила берет начало из религиозной литературы, оно имеет сугубо практическое значение и при рассмотрении уголовных дел.

Суть данного правила сводится к тому, что доказательства, производные от недопустимых также являются недопустимыми.

К примеру, заключение эксперта, основанное на документах, полученных с нарушением УПК РФ, будет являться недопустимым доказательством также как и сами документы.

Такая позиция прямо выражена в судебной практике Верховного суда РФ.

Примечание:

В настоящей статьей рассмотрены лишь несколько из наиболее часто встречающихся на практике видов недопустимых доказательств.

Перечень недопустимых доказательств законом не ограничен и любое доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, может быть признано недопустимым, однако для этого потребуется участие квалифицированного адвоката, поскольку вопросы оценки доказательств на предмет их допустимости требуют изучения как законодательства, так и судебной практики конкретных судов.

Дополнительно

Сведения, собранные уполномоченными служащими, в отношении которых могут быть заявлены отводы в силу обстоятельств, имеющих существенное значение для продолжения производства, также рассматриваются как недопустимые доказательства в уголовном процессе.

Судебная практика исходит из того, что субъектный состав правоотношений должен быть надлежащим. Отвод кому-либо из участников производства можно заявить по разным причинам.

Например, если лицо имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в случае неправомерного изменения субъектного состава, способного нарушить баланс в пользу кого-либо из участников, сведения, собранные после этого, рассматриваются как недопустимые доказательства.

Устранимые и опровержимые нарушения

В качестве них выступают действия, результаты которых можно исправить. Если же будет установлено, что несоблюдение процедуры привело к действительному нарушению принципа состязательности, полученные в ходе нее сведения и материалы необходимо считать юридически ничтожными.

Соответственно, совершенные действия являются неустранимыми. К ним, например, можно отнести получение показаний от свидетеля с применением к нему насильственных действий, пыток, при жестоком обращении с ним, унижающим его достоинство и честь.

Такие действия не отвечают требованиям справедливости, равенства сторон. При этом не все нарушения, в том числе и неустранимые, допущенные при производстве, считаются существенными при получении доказательств.

Например, присутствие лиц, не достигших 16 лет, на слушании по делу рассматривается как несоблюдение требований законодательства. При этом данное нарушение не имеет значения для процедуры получения необходимых для производства сведений.

Результаты нарушений

Каковы последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе? Как выше было сказано, материалы и сведения, собранные с нарушением правил, теряют свою юридическую силу. Это, в свою очередь, влечет исключение недопустимых доказательств.

В уголовном процессе субъекты, принимающие в нем участие, вправе обжаловать действия/бездействия и решения уполномоченных служащих, в том числе связанные с приобщением материалов, собранных незаконным способом.

Представляется, что оспорить можно и отказ в удовлетворении просьбы (ходатайства) об истребовании сведений, прямо относящихся к производству.

Критерии правомерности

Допустимость доказательств определяется по следующим показателям:

  1. Сведения получены надлежащим лицом. Речь, в частности, о субъекте, наделенном полномочиями совершать процессуальные действия.
  2. Информация получена из надлежащего источника.
  3. Совершено законное действие, направленное на сбор сведений.
  4. Соблюден процессуальный порядок следственного или судебного мероприятия.

Достоверность сведений

Рассматривая недопустимые доказательства в уголовном процессе, признаки этих сведений и материалов, следует обратить внимание на характеристику их источников. Об этом говорится в п. 2 части второй статьи 75. В норме указано, что не могут приниматься как подтверждение тех или иных обстоятельств происшествия сведения, полученные от потерпевшего/свидетеля и основанные на слухах, догадках, предположениях.

Это предписание указывает на то, что юридическую силу имеют только данные о конкретных фактах, имевших место. То есть субъект должен быть твердо уверен в достоверности своих сведений. Информацию, основанную на догадках, слухах, а также взятую из источников, происхождение которых гражданин описать не может, очень сложно проверить. Вряд ли в рамках разбирательства ее можно считать надежной.

Ненадлежащий источник

Недопустимыми считаются сведения, полученные:

  1. От лица, не способного адекватно воспринимать происходящее, ввиду своих психических или физических особенностей.
  2. От субъекта, который не может указать источник получения информации.
  3. От несовершеннолетних 14-16 лет, допрошенных в отсутствие педагога.
  4. Без предупреждения родственников гражданина о правах, закрепленных 51 статьей Конституции.
  5. От лица, допрошенного в качестве свидетеля, если оно привлечено к делу в статусе подозреваемого.
  6. Без проверки личности гражданина.

Ненадлежащим источником также будут считаться письменные объяснения, заявления, заверенные нотариально в том числе, если по правилам УПК сведения должны фиксироваться в протоколе.

Заключение эксперта

В ряде случаев результаты исследований могут быть признаны как недопустимые доказательства. Такая ситуация имеет место, если эксперт:

  1. Подлежит отводу в связи с некомпетентностью.
  2. Вышел за рамки своих знаний.
  3. Не был предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного акта (заключения).
  4. Участвовал в производстве в качестве специалиста, ранее осуществлял ревизию или имеет иную заинтересованность в исходе дела.

Изъятие документов

Исключению из материалов производства подлежат протоколы о:

  1. Добровольной выдаче, если они оформлены вместо акта выемки.
  2. Изъятии, если они составлены вместо протоколов обыска.
  3. Проверке показаний на месте, если должны быть заполнены акты осмотра с участием свидетеля, обвиняемого, подозреваемого или следственного эксперимента.

Пример

Допустим, оперативные сотрудники осуществили контрольную закупку наркотического вещества с проникновением в помещение вопреки воле проживающих в нем граждан без получения на это разрешения судебной инстанции. Соответствующее требование устанавливает 8 статья ФЗ «Об оперативной деятельности».

Если наркотическое вещество, а также денежные банкноты, обнаруженные в помещении, были осмотрены с выполнением процессуальных правил, то, по смыслу части 1 статьи 75 УПК, их следует считать допустимыми. По сути, формально требования Кодекса нарушены не были.

Между тем, совершенные действия противоречат предписаниям указанного ФЗ. Соответственно, обнаруженные предметы выступают как недопустимые доказательства. В уголовном процессе важно соблюдение всех процедур, предусмотренных законодательством. В противном случае вероятны случаи нарушения конституционных прав и свобод личности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *